Los abogados de la ciudad le están pidiendo al juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Mark H. Cohen que suspenda su orden del 27 de julio que también reinició el plazo de 60 días para recolectar aproximadamente 70,000 firmas necesarias para incluir el referéndum propuesto en la boleta electoral, según documentos presentados el lunes.

Los organizadores de la coalición Vote to Stop City comienzan a recolectar firmas el 21 de junio y dijeron la semana pasada que habían superado las 30,000 firmas. Recibieron la nueva petición que elimina los requisitos de residencia para los recolectores de firmas el 27 de julio con el plazo adicional de 60 días. El fallo de Cohen dijo que las firmas válidas ya recolectadas se contarían como parte de la nueva petición.

Cohen dijo en su orden que los demandantes probablemente lograrían demostrar que el requisito de residencia de la ciudad para los recolectores de firmas viola la Primera Enmienda. 

La ciudad “no está de acuerdo respetuosamente” con el fallo de Cohen de que está violando los derechos de la Primera Enmienda de cualquier persona en este caso, según su apelación presentada el 28 de julio.

La orden de Cohen de emitir nuevas peticiones sin requisitos de residencia en realidad viola la ley estatal y “plantea una serie de problemas, uno de los cuales es la posible acción legal del Estado contra la Ciudad”, argumentaron los abogados de la ciudad.

“El requisito de residencia se basa en un estatuto estatal de 34 años; la Ciudad no inventó este requisito específicamente para este esfuerzo de petición, simplemente estaba cumpliendo con la ley estatal”, argumentaron los abogados de la ciudad en la apelación.

La orden de Cohen de reiniciar el plazo de 60 días “implica un grado de castigo para la Ciudad por su cumplimiento de la ley estatal, o como compensación hacia los Demandantes”, según la ciudad.

Una ciudad que revisa sus requisitos de petición de referéndum en medio del proceso, como extender una fecha límite para recolectar firmas, no se aborda en la ley estatal, argumentó la ciudad, y el problema probablemente lo habría resuelto la Corte de Apelaciones del 11 ° Circuito de EE. UU. 

Cohen también descartó el argumento de que si el requisito de residencia de la ciudad en la ley de referéndum del estado es inconstitucional, entonces toda la ley de referéndum es inconstitucional. Las leyes de la ciudad y el estado dicen que las partes inválidas de una ley pueden eliminarse, o "cortarse", mientras que el resto de la ley sigue siendo válida, según Cohen.

Los abogados de Atlanta dijeron en su apelación que, si bien el 11° Circuito podría afirmar el fallo de la Primera Enmienda, también podría revertir “el tema de la separabilidad”. 

“Bajo este escenario, los partidarios de la petición habrán pasado entre 30 y 60 días financiando y haciendo circular una petición inútil, porque el proceso de referéndum ya no existirá”, argumentaron los abogados de la ciudad.

Acudir al Tribunal del 11° Circuito para decidir sobre el fallo de Cohen “invita a una confusión, demoras y gastos significativos” y “frustraría tanto a la ciudad como a los partidarios de la petición”, según los abogados de la ciudad.

La ciudad está representada en la lucha contra la petición de referéndum por abogados de la firma Bondurant Mixson & Elmore , incluido el socio Robert “Robbie” Ashe. Ashe representó a la ciudad contra el Comité de la Ciudad de Buckhead en su intento fallido de separarse de la ciudad de Atlanta . 

Los organizadores detrás de la coalición y campaña de petición “Vote to Stop Cop City” dijeron que la ciudad debería detener sus apelaciones y dejar que la gente decida sobre el centro de capacitación planeado.

“El juez Cohen fue muy claro en su fallo. Esperamos lo mismo de cualquier apelación”, dijo Mary Hooks, líder táctica del referéndum, en un comunicado al Atlanta Journal-Constitution . “Estamos decepcionados de que la Oficina del Alcalde elija desperdiciar el dinero de los impuestos luchando para limitar el derecho democrático de los residentes de Atlanta a decidir el destino de Cop City”.